Верховный суд разъяснил, когда прекращается залог на авто

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд разъяснил, когда прекращается залог на авто». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 4-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, поскольку суд не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении дела не имеет

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Д.Н. к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., индивидуальному предпринимателю Шаранкову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОПС», обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ковальчука О.И. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Белоусова Р.В. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Белоусова Р.В., поданной его представителем по доверенности Гурдиной Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителей Белоусова Р.В. Кузьминова А.В., Гурдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковальчука О.И. Магомедова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Д.Н. Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Борисов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., ИП Шаранкову В.М., ООО «ТОПС», ООО «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Борисов Д.Н. ссылался на то, что 3 сентября 2014 г. между ним, как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля марки «. «. Во исполнение данного договора истец передал автомобиль названному обществу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля во владение ООО «ТОПС» это общество прекратило свою деятельность, а автомобиль был похищен неустановленным лицом. 23 сентября 2014 г. ИП Шаранков В.М., действуя на основании договора комиссии, продал принадлежавший истцу автомобиль Ковальчуку О.И. Истец ссылался на подложность этого договора комиссии и указывал, что не подписывал его. Впоследствии автомобиль истца был продан Ковальчуком О.И. ООО «ФРЕШ ПАРК», которое затем продало автомобиль Белоусову Р.В.

Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Белоусова Р.В.

Ковальчук О.И. и Белоусов Р.В. предъявили к Борисову Д.Н. встречные иски о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Р.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 г. между Борисовым Д.Н., как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль, а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля (т. 1, л.д. 18-19).

В этот же день Борисов Д.Н. передал ООО «ТОПС» принадлежащий ему автомобиль марки «. «, подписав акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 20).

23 сентября 2014 г. между ИП Шаранковым В.М., указавшим себя комиссионером по заключенному с Борисовым Д.Н. договору комиссии, и Ковальчуком О.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1, л.д. 28).

13 октября 2014 г. Ковальчук О.И. продал автомобиль ООО «ФРЕШ ПАРК» (т. 1, л.д. 148-149), которое 14 октября 2014 г. продало его Белоусову Р.В. (т. 1, л.д. 152-153).

17 октября 2014 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам хищения у истца принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 178-179).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ИП Шаранкова В.М. отсутствовали полномочия по отчуждению Ковальчуку О.И. принадлежавшего истцу автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения Борисова Д.Н. помимо его воли. Суды также указали, что вопрос о том, является ли Белоусов Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО «ТОПС», установив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Белоусова Р.В. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоусова Р.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе

Доказывание добросовестности — обязанность того, кто заключил сделку по покупке. А у судов есть право отказать в любой момент, если они увидят, что поведение заинтересованной стороны отличается от ожиданий. Сделка по доверенности не исключение.

Важно. Но в целом предполагается, что обе стороны добропорядочные, пока не доказано обратное.

Добропорядочным покупателем признают, если и саму сделку назовут законной. Важно, чтобы у нее присутствовали все признаки, с одной только проблемой в виде продавца, не имевшего законных полномочий.

Но предыдущий собственник тоже имеет право оспорить это заявление. Главное — чтобы он мог доказать свои сомнения по поводу того, кому досталась машина.

Иск со стороны покупателя должен включать следующую информацию в этом случае:

1. Приложения. Обычно это доказательства.
2. Обоснования.
3. Существо права, которое было нарушено.
4. Наименование ответчика, его адрес.
5. Сведения о заявителе, включая текущее место нахождения.
6. Описание судебного органа, куда направляется вся документация.

Размер государственной пошлины за такие бумаги устанавливается индивидуально. Ведь на итоговые цифры влияет сразу несколько факторов. Это не только регион, где проводится слушание, но и сама судебная инстанция, величина споров и необходимых компенсаций. Порядок процедуры на цифры не влияет.

Например, на территории Москвы максимальная государственная пошлина достигает 60 тысяч рублей, если речь об общей юрисдикции. При рассмотрении дел в арбитражных учреждениях могут взимать до 200 тысяч рублей.

Отдельного рассмотрения заслуживают процессы, затрагивающие интересы юридических лиц.

Особенности составления иска на транспортное средство в таких ситуациях следующие:

1. Участники рынка с указанным статусом часто сталкиваются с оплатой по обязательствам договора в безналичной форме.
2. Оформление купли-продажи как факта проходит несколько иначе, то должно быть ведомо сторонам.
3. Подавать заявления от имени юридических лиц имеют право их законные представители.
4. Штатный юрист тоже имеет право отстаивать интересы учреждения в суде. Присутствие лично директоров не всегда обязательно.
5. Обязательно надо написать не только о цели приобретения транспорта, но и о материальных средствах, которые были потрачены в процессе. Только в этом случае признание интересов не доставляет серьезных проблем. Покупка признается законной в большинстве случаев.

Процедура: пошаговая инструкция

В соответствии с пунктом 38 Постановления пленумов ВС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года, подача заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля возможна в следующих случаях:

• если истцу (покупателю транспортного средства) удастся доказать, что на момент покупки он не был осведомлен о наличии обременения (в виде административного ареста или залога) на транспортное средство;
• если истец сможет предоставить доказательства, подтверждающие, что перед покупкой были предприняты все возможные меры, с помощью которых можно проверить правомерность действий продавца (имел ли он право на продажу автомобиля и проч.).

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля — когда он может быть заявлен?

Процедуру признания приобретения добросовестным значительно облегчили положения ГК РФ о залоге имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25 (п. 96).

Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств). Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду.

До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст.

352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное. ВАЖНО! Поправка в ст.

Хотя иск не был удовлетворен, отсутствие права самостоятельного заявления подобного требования судом не рассматривалось. Принимались подобные решения и судами более высоких инстанций. Примером является апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33-4111/2018 о пересмотре дела по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля может быть подан в случае, если после совершения сделки обнаружилось, что на автомобиле есть обременение, например, залог. В данном случае (для сделок, совершенных после 2014 года) приобретатель вправе обратиться в суд и снять обременение (залог) в судебном порядке.

• Характер сделки. Сделка должна носить возмездный характер.
• Цена продажи. Заниженная цена может служить доказательством недобросовестности.
• Меры, предпринятые покупателем для проверки «чистоты» сделки.

Образец искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Бесплатная первичная консультация юристаРассмотрим Вашу правовую ситуацию или вопрос. Подскажем, что делать дальше. Звоните — это бесплатно:

• Для жителей Москвы и МО:
• Другие регионы России:

Так же пишите нам в онлайн-чат или форму на сайте

Если машина, которую вы купили у частного владельца, находится в залоге или на нее наложен арест в ходе судебных разбирательств, то этот транспорт могут забрать. В результате покупатель теряет и машину и деньги. Однако законное решение проблемы существует:

• составьте исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля;
• соберите пакет документов, подтверждающих ваши доводы, указанные в ходатайстве;
• подайте обращение в суд и примите участие в разбирательстве.

При этом не в любой аналогичной ситуации гражданин имеет право направить иск с подобными требованиями в суд.

Добросовестным приобретателем признают лицо, не имеющее сведений об обстоятельствах, лишающих продавца права отчуждать имущество на момент его покупки.

То есть, если вторая сторона сделки не предупредила вас о наличии залога или иных препятствий продаже, когда оформлялся соответствующий договор, надо подавать иск обязательно.

Судебная практика по залоговым авто

Судебное разбирательство пройдет без дополнительных сюрпризов, если залогодатель оказался добросовестным и не продал свой автомобиль третьим лицам. Если же у транспорта обнаруживается новый владелец, то и он может оказаться участником судебного разбирательства. До 2014 года покупатель залогового автомобиля при начале судебного разбирательства оказывался в невыгодном положении.

Банк свои требования о взыскании предъявлял уже новому владельцу. Судебные органы в подавляющем большинстве случаев поддерживали кредитные организации. В результате с транспортом, который являлся предметом спора, невозможно было совершить никаких регистрационных действий. Дело могло закончиться арестом автомобиля с последующей продажей его с торгов.

Интересы правопреемника залогодателя уже не учитывались. Положения ст. 353 ГК РФ свидетельствовали о том, что даже при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняло свою первоначальную силу. То есть новый обладатель машины нес все обязанности предыдущего владельца в части залогодателя, если иное не было предусмотрено условиями договора. Таким образом, смена собственника не рассматривалась как причина прекращения залоговых обязательств.

Рассматриваемая выше ситуация кардинально изменилась после внесения поправок в конце 2013 года в ГК РФ. С 1 июня 2014 года статья 352 была дополнена новыми положениями, следуя которым можно сделать вывод, что появилось новое основание для прекращения залога. Если заложенное имущество было приобретено лицами, которые не подозревали об истинном состоянии предмета, вопрос залога с них снимается.

Гражданин, который купил автомобиль в залоге и не знал об этом, получает статус добросовестного приобретателя. Новые изменения, затрагивающие действия залогового обеспечения, относятся лишь к сделкам, совершенным после 1 июня 2014 года. По сделкам, возникшим до указанного периода, судебные решения принимаются по-прежнему в пользу банков.

Еще одним нововведением, упрощающим жизнь владельцев машин, является создание Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Список формируется на базе данных Федеральной нотариальной палаты. Внесением записей в реестр занимаются нотариусы, однако инициаторами выступают банки, тем самым увеличивая степень безопасности залоговых сделок.

Процедура внесения совершается бесплатно и на добровольной основе. Предполагается что проверить авто можно по коду VIN на сайте реестра залогов. Тем не менее далеко не все банки стремятся сформировать подобные данные. Поэтому даже отсутствие купленного автомобиля в этом списке не дает полной гарантии безопасности.

До новой редакции статьи 352 ГК нужно было доказать, во первых, факт добросовестного приобретения имущества, во вторых, наступление прекращения залога по причине добросовестного приобретения автомобиля третьим лицом. Все это связать воедино было очень трудно, суд скептически относился к доказательствам, а процент успешных судебных дел был минимален.

Теперь же практика кардинально поменялась — суд отказывает в обращении взыскания на заложенное авто в случае, если приобретатель не знал о залоге, а сделка с залоговым имуществом была совершена после 01 июля 2014г. Примеры решений суда можно посмотреть здесь, здесь и здесь. Как доказать, что покупатель является добросовестным?

В том случае, если банк докажет, что приобретатель знал или должен был знать об обременении. Я специально подчеркнула «должен был знать» — покупатель возможно и не знал о залоге, но мог бы узнать, прояви он осмотрительность и внимательность при покупке. Если покупатель не потрудился проверить залоговый реестр (а про него до сих многие люди даже не знают), в котором на момент совершения сделки была запись о залоге — суд однозначно удовлетворит иск банка. Характерное судебное решение можно посмотреть здесь.

Признание добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Вахрушевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г.

Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И.

к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г.

Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет Астапов А.И. по доверенности.

Представитель третьего лица Астапова А.А. – Астапов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль , VIN приобретен Жуковской М.К. на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И.

доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП Астапову А.А. оформить договор, так как Астапов А.А.

имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной Крыловой Л.И. Они же и получили денежные средства от Жуковской М.К.

Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.

Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от П. признано незаконным проведение следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у Жуковской М.К.

автомашины , VIN и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, Жуковской М.К.

в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.

Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу по заявлению Крыловой Л.И. автомашина марки , VIN была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у Жуковской М.К. Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от .

В тоже время, судом установлено, что года Крылова В.А. выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством ,VIN , года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.

Указанный автомобиль принадлежал Крыловой В.А. на основании свидетельства о праве на Наследство по закону от .

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

между ООО «7 уровень» (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии , согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: ,VIN , года выпуска. Цена товара по данному договору составляет руб.

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыловой Л.И. было принято решение о продаже указанного автомобиля.

между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП Астапов А.А.(Исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать Услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто

Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.
Подробнее — в материале «Кто такой добросовестный приобретатель согласно ГК РФ?».

Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).

Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное. Данная информация актуальна по состоянию на 2021 год.

Важно! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).

Требования к исковому заявлению

Ходатайство может быть отклонено без рассмотрения, если заявление составлено неправильно, поэтому очень важно соблюдать требования к документу.

В первую очередь указываются сведения о суде (наименование отделения), сведения о всех субъектах дела (ФИО, контакты истца, ответчика и прочих участвующих лиц, если таковые есть, и представителя истца, если он будет выступать в суде, с ссылками на доверенность).

В содержательной части должна быть изложена информация:

• Основание приобретения автомобиля (документы) + дата сделки;
• Данные конкретного автомобиля (дата выпуска, марка, модель, комплектация и т.д.);
• Бумаги, которые получил покупатель вместе с автомобилем;
• Сумма, переданная продавцу за транспортное средство;
• Дата регистрации права собственности, факт получения номерного знака – с ссылками на данные на сайте ГИБДД;
• Дополнительные сведения (страховой договор, независимая экспертиза);
• Какой промежуток времени машина была в использовании у истца, когда автомобиль изъяли;
• Местоположение транспорта на хранении по другому делу;
• Ссылки на законодательные нормы, в связи с которыми и на основании которых подаётся заявление.

Далее следует перечислить исковые требования, перечислить все сопутствующие бумаги, указать дату составления документа и поставить подпись.

Финальными действиями станут приложение пакета документов (с копиями) и передача в судебную инстанцию.

Как доказать, что ты добросовестный покупатель недвижимости?

Добросовестным покупатель – это лицо, которое приобрело недвижимость у другого лица и не могло знать, что тот не имеет право его отчуждать.

Основными критериями для признания покупателя добросовестным являются:

• покупатель проявил необходимую осмотрительность и осуществил юридическую проверку чистоты сделки. Как минимум он должен перед оформлением сделки: установить личность продавца или его представителя; соотнести эти сведения с данными о собственнике, имеющиеся в ЕГРИП; убедиться, что отсутствуют обременения на данный объект и отметки о судебных спорах; поинтересоваться у прошлых собственников о судьбе квартиры. Также покупателя должна смутить частая перепродажа квартира, низкая заявленная стоимость и т.д.
• сделка, в результате которой приобретатель купил квартиру, отвечает требованиям действительности, за исключением того, что она осуществлена неправомочным отчуждателем.

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.

Однако спустя год после покупки авто Кадиков узнает, что машина находится в розыске. Кроме того, двумя постановлениями УМВД предписано произвести выемку указанного автомобиля.

Мужчина обратился в суд с иском к Трубину и ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем, где указывает, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. С помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчёт в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кадиков не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля Решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3867/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ЗАО «Тойота Банк» Мурашко М.Ю. на решение Кизилюртовского городского суда РД от 9 сентября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ЗАО «Тойота Банк» к Алигалбацеву К. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( «.» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме «.» рублей отказать.

Встречные исковые требования Алигалбацева К. Р. к ЗАО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Признать Алигалбацева К. Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N ( «.», по договору купли-продажи и приемо-сдаточному акту от 6 июня 2012 года.

Взыскать с ЗАО «Тойота Банк» в пользу Алигалбацева К. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «.» рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Алигалбацева К. Р. к ЗАО «Тойота Банк» отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить ограничения в отношении автомобиля марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный N «.» установленные определением судьи Кизилюртовского городского суда от 4.04.2014 года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Алигалбацева К.Р. — Расулова Р.А. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее Алигалбацеву К. Р. автотранспортное средство марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере «.» рублей 00 копеек) рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере «.» рублей.

В обоснование требований указало, что 12 апреля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н. был заключен кредитный договор N Т50/50-12/1962 (далее — кредитный договор) о предоставлении Денисовой М.Н. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме «.» рубля 00 копеек) рублей на срок до 13 апреля 2017 г. включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Денисовой М.Н. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 12 апреля 2012 хода ( далее договор залога), в соответствии с которым заемщик Денисова М.Н. обязалась предоставить в качестве обеспечения обязательства приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере «.» рублей 00 копеек) рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик Денисова М.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с тем, что Денисова М.Н. не исполняла свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, за ней образовалась задолженность, Банк обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с Денисовой М.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично: с Денисовой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», являющееся предметом залога по договору залога N Зл1- Т5 0/5 0-12/1962 от 12 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Денисовой М.Н., отказано. Суд сослался на то, что на день вынесения решения собственником заложенного имущества является Алигалбацев К.Р.

По условиям договора залога, заключенного между истцом и Денисовой М.Н., последняя не в праве передавать предмет залога и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Однако в нарушение этого условия с 08 июня 2012 года автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер «.», оказался зарегистрированным за Алигалбацевым К.Р., Денисова М.Н. в нарушение договора залога продала заложенный автомобиль марки Тойота, модель Камри, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «.», без предварительного письменного согласия банка.

Как известно, для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, любые доказательства должны оцениваться наравне другими доказательствами по делу.

Но следует отметить, что в рассматриваемых случаях наиболее значимым для установления добросовестности покупателя являются именно обстоятельства факта и своевременности регистрации залога автомобиля на момент его отчуждения, и конечно, сама дата заключения сделки по отчуждению автомобиля относительно 01.07.2014 года.

Если в ходе разбирательства суд установит, что на момент отчуждения заложенного имущества уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, любые другие доводы ответчика-владельца могут быть не учтены и не приняты судом.

Суды исходят из того, что при надлежащей степени осмотрительности, лицо, приобретающее автомобиль, может узнать о залоге, ведь он не лишен возможности перед покупкой проверить авто на предмет залога в находящемся в свободном доступе реестре залогов движимого имущества.

Причем, доводы о том, что в МРЭО без проблем зарегистрировали договор купли-продажи заложенного автомобиля, не принимаются судами. Дело в том, что ГИБДД не имеет свой базы, из которой можно было бы узнать о залоге, закон не обязывает данный орган вести подобную базу, и как следствие, сделки купли-продажи заложенных автомобилей с легкостью проходят регистрацию в МРЭО.

Также не действуют в суде и доводы о том, что покупатель просто не знал о том, что существует реестр залогов недвижимого имущества, ведь незнание закона не освобождает лицо от ответственности, а правила регистрации и учета залога движимого имущества предусмотрены именно законом.

Встречный иск о признании добросовестным приобретателем

1. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2016. — 248 c.
2. Мельник, В. В. Искусство речи в суде присяжных. Учебно-практическое пособие / В.В. Мельник, И.Л. Трунов. — М.: Юрайт, 2015. — 672 c.
3. Котенев А. А., Лекарев С. В. Современный энциклопедический словарь по безопасности. Секьюрити; Ягуар — М., 2013. — 504 c.
4. Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России; Деловой двор — М., 2012. — 352 c.
5. Саблин, М. Т. Взыскание долгов. От профилактики до принуждения / М.Т. Саблин. — М.: КноРус, 2013. — 400 c.

Какие сведения должны быть в ходатайстве?

Начинать исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля нужно с указания наименования судебного органа, в который подается обращение (городское или районное отделение суда). Затем пропишите сведения об ответчике и истце, а также третьих лицах, если они будут участвовать в заседании. Отправляете вместо себя представителя – добавьте сведения о нем, сославшись на доверенность, в рамках которой он вправе действовать. Теперь переходите к изложению сути иска:

• какого числа было приобретено имущество и на основании каких документов (договор, расписка и т.д.);
• о каком транспортном средстве пойдет речь (название фирмы, модель, год выпуска, стоимость и прочие данные);
• какие бумаги были переданы вместе с автомобилем (как правило, это свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства);
• укажите сумму переданных продавцу средств и комплектность приобретенной машины;
• пропишите дату регистрации права собственности на авто через управление ГИБДД, а также получения государственного номерного знака;
• если заключали договор со страховой компанией, сошлитесь и на этот факт;
• если проводили проверки транспорта перед его приобретением, напишите, какие это были мероприятия (изучение реестров с открытым доступом, проверка на угон);
• далее сообщите, в течение какого периода эксплуатировали машину и когда ее изъяли в рамках другого разбирательства;
• укажите, где в данный момент находится транспортное средство (обычно его отправляют на ответственное хранение).

Начинайте искать отсылки на законодательные нормы. Если у вас имеется готовый образец искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в нем уже будут предоставлены нужные статьи закона. Сошлитесь на то, что договор купли-продажи, дарения или мены заключался на добровольных основах, а оплата производилась в полном объеме. Также напишите, что машина была передана собственноручно продавцом. Осталось заявить свои требования в просительной части ходатайства.

Прежде всего, необходимо указать, на основании чего вы требуете удовлетворения иска. Здесь ставится очередная отсылка на закон. А уже затем попросите признать истца добросовестным покупателем. В финальной части заявления нужно предъявить перечень прикрепленной документации, поставить дату обращения и собственную подпись. К пакету бумаг относится:

• договор, согласно которому автомобиль передавался покупателю;
• паспорт транспортного средства и страховой полис;
• квитанция об оплате государственной пошлины;
• иные документы, подтверждающие необходимость удовлетворения исковых требований.

Со всех документов, кроме квитанции, нужно снять копии.

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.

Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.

В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.

В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.

Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.

Какие сведения должны быть в ходатайстве?

Начинать исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля нужно с указания наименования судебного органа, в который подается обращение (городское или районное отделение суда). Затем пропишите сведения об ответчике и истце, а также третьих лицах, если они будут участвовать в заседании. Отправляете вместо себя представителя – добавьте сведения о нем, сославшись на доверенность, в рамках которой он вправе действовать. Теперь переходите к изложению сути иска:

• какого числа было приобретено имущество и на основании каких документов (договор, расписка и т.д.);
• о каком транспортном средстве пойдет речь (название фирмы, модель, год выпуска, стоимость и прочие данные);
• какие бумаги были переданы вместе с автомобилем (как правило, это свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства);
• укажите сумму переданных продавцу средств и комплектность приобретенной машины;
• пропишите дату регистрации права собственности на авто через управление ГИБДД, а также получения государственного номерного знака;
• если заключали договор со страховой компанией, сошлитесь и на этот факт;
• если проводили проверки транспорта перед его приобретением, напишите, какие это были мероприятия (изучение реестров с открытым доступом, проверка на угон);
• далее сообщите, в течение какого периода эксплуатировали машину и когда ее изъяли в рамках другого разбирательства;
• укажите, где в данный момент находится транспортное средство (обычно его отправляют на ответственное хранение).

Начинайте искать отсылки на законодательные нормы. Если у вас имеется готовый образец искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в нем уже будут предоставлены нужные статьи закона. Сошлитесь на то, что договор купли-продажи, дарения или мены заключался на добровольных основах, а оплата производилась в полном объеме. Также напишите, что машина была передана собственноручно продавцом. Осталось заявить свои требования в просительной части ходатайства.

Прежде всего, необходимо указать, на основании чего вы требуете удовлетворения иска. Здесь ставится очередная отсылка на закон. А уже затем попросите признать истца добросовестным покупателем. В финальной части заявления нужно предъявить перечень прикрепленной документации, поставить дату обращения и собственную подпись. К пакету бумаг относится:

• договор, согласно которому автомобиль передавался покупателю;
• паспорт транспортного средства и страховой полис;
• квитанция об оплате государственной пошлины;
• иные документы, подтверждающие необходимость удовлетворения исковых требований.

Со всех документов, кроме квитанции, нужно снять копии.

Похожие записи:

• «Списки готовы!»: индексация пенсий с 1 апреля, на сколько повысят
• Прямая выплата пособий из ФСС
• Как сделать возврат товара в магазин Максидом? Условия и сроки