Банкротство физического лица и поручительство

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство физического лица и поручительство». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебная практика на уровне Верховного суда четко демонстрирует следующую правовую позицию: «Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство завершается в момент прекращения действия основного кредитного договора. Банкротство заемщика, в свою очередь означает погашение всех требований кредиторов и, соответственно, прекращение договорных обязательств. Таким образом, по завершению процедуры признания банкротства основного заемщика кредитор теряет право истребовать кредитную задолженность с поручителя».

Однако районные суды в своих решениях чаще принимают сторону кредитора, ссылаясь на право поручителя заявить арбитражному суду о своем будущем требовании по взысканию уплаченного вместо основного заемщика банковского долга. Так, по делу № 2-183/2017 Татарский районный суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении договора поручительства по причине банкротства основного заемщика.

Суд Димитровского района города Костромы в своем решении по делу № 2-409/2017 и вовсе пришел к выводу о различной правовой сущности банкротства физического и юридического лица, удовлетворив требования кредитора, предъявленные поручителю после завершения реализации имущества основного заемщика. В сложившихся обстоятельствах обнадеживает лишь тот факт, что за поручителем всегда остается право обжаловать решения районных судов в апелляционном порядке.

Что будет с поручителем при банкротстве юридического лица

Признание организации финансово несостоятельной автоматически влечет за собой ее ликвидацию и признание всех долгов безнадежными. Другими словами, они просто списываются. По логике вещей, в этой ситуации поручитель должен быть освобожден от каких-либо обязательств. Но тут в силу вступает ст. 367 ГК РФ.

В ней установлено правило, по которому ручающийся за юридическое лицо несет полную ответственность по займу или другим обязательствам, если кредитор успел направить исковое требование в суд о возмещении долга по поручительскому договору.

Если суд установит, что подача на банкротство юридического лица была фиктивной или, будут выявлены какие-то махинации, вся ответственность с гаранта снимается.

Поскольку долги компаний обычно исчисляются сотнями, а то и миллионами рублей, банкротство поручителя юридического лица в этом случае будет самым правильным решением.

Процедура банкротства поручителей

В отличие от непосредственных заёмщиков, поручители не распоряжаются взятыми в долг средствами и не имеют от получения кредита никакой финансовой выгоды. В соответствии с этим, заподозрить их в недобросовестном кредитовании практически невозможно. А ведь это одна из наиболее распространённых причин, по которым арбитражные суды отказывают признавать банкротство должников. Поэтому банкротство поручителей по кредиту особенно выгодно.

Как показала судебная практика банкротств поручителей, для признания арбитражным судом финансовой несостоятельности необходимо соблюдение ряда условий:

1. Нарушение заёмщиком условий кредитования, вследствие чего банком были предъявлены требования к поручителю, и судом выдан исполнительный документ о взыскании задолженности.
2. Просрочка по кредиту составляет свыше трех месяцев.
3. Имущества либо доходов поручителя недостаточно для погашения задолженности перед финансовой организацией.

Банкротство поручителя физического лица, равно как и предприятия, предусмотрено Законом № 127-ФЗ, положения которого вступили в силу 1 октября 2015. Это легальный способ избавиться от задолженностей — как своих, так и чужих.

Действия поручителя при банкротстве основного заемщика

Что делать, если основный должник по кредитам объявил себя банкротом? Ответственность поручителя при банкротстве основного заемщика не аннулируется, и все финансовые претензии банк может переадресовать ему. При этом события могут развиваться по двум сценариям:

1. Если поручитель выплачивал хотя бы часть кредита за должника, то он вправе предъявить ему кредиторские требования во время процедуры банкротства физлица в размере уплаченной банку суммы.
2. Если платежей от него не поступало, то остается ждать завершения банкротства заемщика, после чего самостоятельно оплачивать кредитной организации невозвратную часть долга.

Суды при рассмотрении дел о банкротстве обычно встают на сторону кредитора, а заёмщику и поручителю приходится расплачиваться за долги собственных имуществом. Рассмотрим наиболее типичные ситуации, когда суд выносит однозначные решения.

Например, рязанский суд принял 13 октября 2020 года решение по делу 2–1387/2015 в пользу кредитора, разделив между созаёмщиком и заёмщиком обязательства по уплате долга основному держателю долга. Аналогично решение челябинского суда от 16 марта 2012 года – апелляционная комиссия постановила, что поручительство действует даже при банкротстве должника.

Пассивность поручителя может стать основанием для решения суда не в его пользу. Если же он будет активно участвовать в процессе, помогать заёмщику разобраться с долгами, разбираться с документами, суд может принять эти моменты за смягчающие обстоятельства и более лояльно отнестись к плательщикам.

Кроме того, суд руководствуется здравым смыслом и положениями законодательства при вынесении решения. Например, в 2020 году в Забайкальском крае произошёл следующий случай. Кредитор направил денежное требование к заёмщику, но тот скончался. В результате банк попытался взыскать долг с поручителей. Однако они обратились в суд, поскольку сочли, что кредитор должен был обращать взыскание к прямым наследникам плательщика. Судья встал на сторону истцов, и банк был вынужден обращаться именно к наследникам, причём после того, как те вступили в наследование.

Таким образом, поручительство – это очень важный и ответственный шаг. И банкротство заёмщика не является освобождением от обязательств: кредитор может потребовать уплаты долга с него. Здесь важно знать свои права и обязанности, чтобы не доводить до банкротства и себя.

Постановления Пленума ВАС РФ

Часто поручители подписывают кредитные договоры, не задумываясь о последствиях, наступающих в случае отказа от исполнения должником обязательств или его банкротстве. В глазах многих поручительство — это обычная формальность, позволяющая основным заёмщикам получить более выгодные кредиты. Но фактически поручитель берёт на себя ответственность за исполнение заёмщиком условий кредитного договора, рискуя в случае пропажи или банкротства должника собственным благосостоянием, а порой и имуществом.

Согласно положениям Гражданского кодекса, при банкротстве основного заёмщика кредитная организация вправе требовать исполнения долговых обязательств с поручителей.

Подобное практикуется в случае, если стоимости реализованного в ходе процедуры банкротства имущества заёмщика оказалось недостаточно для полного закрытия кредитных обязательств перед банком.

В каком порядке происходит процесс?

К сожалению для поручителей, с ними кредиторы ведут точно так же, как и с основными заемщиками. При первой же просрочке сотрудники банка начинают звонить и спрашивать о причине денежных задержек. Процесс банкротства поручителя физлица проходит тоже сложно.

Состоит он из следующих обязательных этапов:

• первым шагом служит оформление заявления для арбитражного суда;
• сбор документального пакета с приложениями к ходатайству (состоит из документов, подтверждающих финансовую несостоятельность);
• собранные бумаги передают в канцелярию правового ведомства.

После рассмотрения заявления судом может быть принято решение:

• провести реструктуризацию долга;
• взыскать с поручителя задолженность путем распродажи его имущества;
• мирно урегулировать конфликтную ситуацию, утвердить данное разрешение спора.

Участие Гражданского кодекса

Из судопроизводства в гражданских делах видно, что лица разного статуса воспользовались возможностью избавиться от долгов.

Законодательство РФ регламентирует действующие процедуры в суде, когда рассматриваются дела банкротстве поручителя физлица, статьями из ГК РФ:

1. № 361 — относительно договоров поручительства.
2. № 363 – описана ответственность.
3. № 367 – утверждает прекращение поручительства.

В Арбитражном суде при разрешении спора:

• проводят анализ всех договоров в конкретном деле;
• руководствуются положениями из законодательных актов;
• приходят к определенному выводу в окончательном вердикте.

Процедура имеет заявительный характер, а это значит, что банкротство поручителя физического лица в судебной практике возможно. Чтобы дать ход разбирательству, нужно обращение в правовую инстанцию.

Имеет ли право поручитель объявить себя банкротом?

Банкротство поручителя-физического лица возможно, поскольку поручитель – гражданин, который также может оказаться неспособным выплачивать крупные суммы по займам должника.

Существуют 2 основания, на которых возможно признание поручителя банкротом:

• сумма его собственных долгов плюс кредита заемщика превысила 500 тыс. руб., и он не в состоянии погасить её за счет своих доходов и имущества;
• кредит должника перешёл по решению суда к поручителю, а у него нет средств для его покрытия.

Если должник обанкротился, его обязательства не аннулируются – они переходят к поручителю¹. В этой ситуации поручившемуся лицу проще всего объявить себя банкротом. Тогда все кредиты, просрочки должника, исполнительные производства и судебные решения по займу отменят.

Оспаривание поручительства, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности в пользу дружественного кредитора в деле о банкротстве

Приметой нашего времени стало активное использование недобросовестными должниками поручительства для искусственного увеличения задолженности в пользу одного из лояльных кредиторов с целью управления процедурой собственного банкротства. Борьба с этим явлением активизировалась. Однако ее результат, по нашему убеждению, пока нельзя признать удовлетворительным: практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) и тем более практика нижестоящих арбитражных судов по разрешению конкретных дел свидетельствует об отсутствии концептуального подхода к решению обозначенной проблемы. До сих пор не разработана методика диагностики фиктивных поручительств, да и в целом без ответа остается вопрос о необходимости ее проведения.

Следует сразу оговорить, что в рассматриваемых схемах наряду с общегражданским поручительством иногда также используются вексельное поручительство (аваль) и обязательства из индоссамента на векселе. Правовая конструкция этих сделок, а также объем прав, возникающих у кредиторов по ним для целей участия в деле о банкротстве, во многом совпадают. Поэтому и искомое решение должно быть универсальным, т.е. охватывать все перечисленные конструкции. Как следствие, проводя полный и всесторонний анализ, мы не можем обойти эти сделки стороной.

Оспаривание поручительства, совершенного после возникновения обеспечиваемого обязательства, как сделки с предпочтением

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Перечисленные признаки, казалось бы, вполне допускают возможность оспаривания договоров поручительства. Тем не менее признание поручительства предпочтительной сделкой на основании абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Закона сопряжено с некоторыми дискуссионными вопросами.

В первую очередь необходимо отметить, что в момент заключения договора кредитор из поручительства лишь обретает соответствующий статус, не получая при этом каких-либо преимуществ по сравнению с другими кредиторами поручителя. Поручитель отвечает перед ним, как и перед другими кредиторами, всем своим имуществом. При этом момент возникновения обеспечиваемого обязательства (до, одновременно или после возникновения обязательства из поручительства) безразличен, поскольку это обстоятельство никак не влияет на изменение правового положения кредитора. Отсюда закономерный вопрос: почему законодатель квалифицирует сделку по предоставлению личного обеспечения как сделку с предпочтением?

Похожим вопросом задается и О.Р. Зайцев: «Более сложным является случай, когда должник предоставляет залог или поручительство в обеспечение исполнения обязательства третьего лица: если при этом кредитор по обеспечиваемому обязательству не имеет требования к самому должнику, то, строго говоря, здесь нет предпочтительности, но может быть вред кредиторам; если же этот кредитор уже имеет и другое (не обеспечиваемое выдаваемым залогом или поручительством) требование к должнику, то, возможно, предпочтение будет в том, что фактически должник дает удовлетворение такому кредитору за счет удовлетворения также имеющегося к моменту предоставления залога или поручительства требования к другому также неплатежеспособному должнику» . Так же толкует предпочтение и К.Б. Кораев: «Раз преимущество предоставляется одному из кредиторов должника, сделка с предпочтением может быть заключена только с лицом, которое на момент ее заключения уже является кредитором должника, и заключаемая сделка касается уже существующего права требования к должнику. Все остальные сделки, включая те, в результате совершения которых контрагент должника только приобретает статус его кредитора, не могут оспариваться на основании предпочтения» .

Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2010. С. 107 — 108.
Кораев К.Б. Законодательная реализация теорий оспаривания сделок несостоятельного должника // Закон. 2011. N 8. С. 73.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по поводу этой нормы говорится следующее: «Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (ст. 61.3)». Приведенная правовая позиция нам представляется верной. Однако необходимо отметить, что проблема оказания предпочтения здесь рассмотрена в ракурсе банкротства основного должника, а не поручителя. А главный вопрос звучит иначе: можно ли ссылаться на абзац второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае введения соответствующей процедуры банкротства в отношении лица, предоставившего обеспечение по ранее возникшему чужому долгу? От ответа на поставленный вопрос упомянутое Постановление уклоняется.

С одной стороны, действительно никакого предпочтения здесь нет; с другой стороны, Закон буквально презюмирует предпочтение при совершении сделки, направленной на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства третьего лица. Несмотря на то, что в целом мы разделяем первое мнение (как и вышеприведенные авторы), надо признать, что оно идет вразрез с буквой закона (contra legem). Поэтому дальнейшие размышления относительно абзаца второго п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не столько выражение наших убеждений, сколько попытка (возможно, тщетная) найти ratio в воле законодателя.

Ключевым для понимания этой нормы является наличие временного разрыва между моментом возникновения обеспечиваемого обязательства и следующим за ним моментом его обеспечения. Причем здесь нет необходимости в возникновении просрочки обеспечиваемого обязательства — достаточно наличия интервала . Что же в результате меняется? Лишь одно обстоятельство — изначально принятый кредитором риск. Если кредитор был готов оказать кредит основному должнику без обеспечения, то последующее предоставление ему поручительства, безусловно, улучшает его положение, в той или иной степени снижая изначальный риск. В этом и заключается оказанное ему предпочтение по сравнению с другими кредиторами, чей уровень риска остался неизменным. При этом вполне возможно, что положение других кредиторов выглядит лучше (например, их требования обеспечены залогом ликвидного имущества, поручительством платежеспособных лиц и т.д.). Однако упрекнуть их в чем-либо нельзя, если их положение было всегда неизменно лучше.

Постановления Пленума ВАС РФ

Часто поручители подписывают кредитные договоры, не задумываясь о последствиях, наступающих в случае отказа от исполнения должником обязательств или его банкротстве. В глазах многих поручительство — это обычная формальность, позволяющая основным заёмщикам получить более выгодные кредиты. Но фактически поручитель берёт на себя ответственность за исполнение заёмщиком условий кредитного договора, рискуя в случае пропажи или банкротства должника собственным благосостоянием, а порой и имуществом.

Согласно положениям Гражданского кодекса, при банкротстве основного заёмщика кредитная организация вправе требовать исполнения долговых обязательств с поручителей.

Подобное практикуется в случае, если стоимости реализованного в ходе процедуры банкротства имущества заёмщика оказалось недостаточно для полного закрытия кредитных обязательств перед банком.

В каком порядке происходит процесс?

К сожалению для поручителей, с ними кредиторы ведут точно так же, как и с основными заемщиками. При первой же просрочке сотрудники банка начинают звонить и спрашивать о причине денежных задержек. Процесс банкротства поручителя физлица проходит тоже сложно.

Состоит он из следующих обязательных этапов:

• первым шагом служит оформление заявления для арбитражного суда;
• сбор документального пакета с приложениями к ходатайству (состоит из документов, подтверждающих финансовую несостоятельность);
• собранные бумаги передают в канцелярию правового ведомства.

После рассмотрения заявления судом может быть принято решение:

• провести реструктуризацию долга;
• взыскать с поручителя задолженность путем распродажи его имущества;
• мирно урегулировать конфликтную ситуацию, утвердить данное разрешение спора.

Каждый случай, как показывает практика банкротства поручителей физических лиц, имеет обособленные юридические характеристики и требует индивидуального рассмотрения.

Признание поручителя банкротом

Признать поручителя физического лица финансово несостоятельным может только арбитражный суд. Для инициирования процесса достаточно обратиться в судебный орган с исковым заявлением специальной формы.

По результатам рассмотрения дела в течение нескольких месяцев выносится решение. Результаты подобных дел обычно принимают один из трех видов: распродажа имущества должника в счет погашения долга, реструктуризация долгов либо же мировое соглашение между сторонами.

Чаще всего арбитражные суды утверждают мировые соглашения, они наиболее выгодны для кредитных организаций, которые получают больше шансов на возврат долга или хотя бы его части. Поручитель в таком случае тоже остается доволен результатом, ведь ему не приходится расставаться с собственным имуществом. А в случаях, когда поручитель рассчитывается по всем долгам, он может истребовать полный объем затраченных средств с первоначального должника. Такие иски зачастую приводят к банкротствам должника по инициативе поручителя.

Встречаются и отказы в признании поручителя банкротом. Чаще всего такие решения принимаются при отсутствии достаточно обоснованных оснований и признаков финансовой несостоятельности.

Похожие записи:

• Крестьянское фермерское хозяйство
• Закон о тишине в москве 2023 в многоквартирном доме
• Пленум о мошенничестве: уголовная ответственность за мошенничество