Власти разрешат отнимать у должников единственное жилье. Как это будут делать?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Власти разрешат отнимать у должников единственное жилье. Как это будут делать?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Может ли банк забрать единственное жилье за долги по кредиту

• При обращении взыскания за долги по ипотеке банк без проблем продаст заложенную квартиру. Ему достаточно подтвердить наличие зарегистрированного залога. Если после реализации квартиры и погашения долга останется разница, деньги передадут должнику. Сохранить квартиру при взыскании долга по ипотеке практически невозможно.
• Если ипотеки нет, то единственное жилье за кредит не продадут, даже если суммы многомиллионные. Работает иммунитет — на торги пойдут гараж, дача, акции, машина, телевизор и фотоаппарат, но не жилье.
• Не могут забрать за долги квартиру по социальному найму. Такое жилье не принадлежит должнику, так как возникает только право пользования. Распоряжаться квартирой по социальному найму может только наймодатель (например, муниципалитет).

Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике

Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами

Есть две группы ситуаций.

Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.

Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.

Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.

Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи

Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». При определенных условиях к ним можно отнести и дальних родственников, и даже “сожителей” (решающее значение в данном случае имеет факт ведения общего хозяйства и единого бюджета).

Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч.1 ст.31 ЖК РФ ложится на должника.

В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Также некоторые суды проверяют соблюдается ли “учетная норма площади жилого помещения” в расчете на каждого жильца (ч.4 ст.50 ЖК РФ). Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.

Для соблюдения “учетной нормы” суды проверяют, кто фактически проживает в жилом помещении (факт регистрации имеет второстепенное значение).

Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья. В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация.

Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ).

Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья.

Так, рассматривая иск об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок СКГД Верховного Суда РФ в Определении от 11.07.2017 N 78-КГ17-28 указала, что “существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения”.

Возможно решающее значение для такого вывода послужило то, что предметом того спора являлась не квартира, а жилой дом. Однако в дальнейшем некоторые арбитражные суды восприняли данную правовую позицию и стали ее применять в делах о банкротстве, в том числе и в отношении квартир (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А60-46648/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А58-5008/2012).

Отчуждение жилого помещения третьим лицам может свидетельствовать о том, что оно не является для должника единственным жильем

Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно (или несколько) из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное. В этом оставшемся помещении он регистрируется по месту жительства, полагая, что оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий успешно оспаривает такую сделку, дорогостоящее помещение возвращается в конкурсную массу. После чего должник регистрируется обратно в это дорогостоящее помещение и подает заявление об исключении его из конкурсной массы, ссылаясь на то, что для него это помещение является единственными жильем.

Суды рассуждают примерно так. Поскольку должник распорядился помещением, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть помещение от кредиторов, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника следует отказать.

Однако здесь есть свои нюансы. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено: “Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)”.

Выводы о рисках и возможностях взыскания единственного жилья

Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.

Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.

У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.

Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.

Условия взыскания единственного жилья

В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.

Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:

1. Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
2. Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
3. Новое помещение может предоставлять кредитор;
4. Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
5. Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
6. Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;

То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.

Пример:

• Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
• При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
• Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.

Исполнительский иммунитет

Конституционный Суд, сославшись на Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, напомнил, что ранее КС РФ уже приходил к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, отмечает Конституционный Суд.

Могут ли забрать единственное жилье за долги по кредитам в 2023 году?

Конституционный суд Российской Федерации дал судам право на аннулирование имущественного иммунитета, но только в определенных случаях. Банк может забрать единственное жилье за задолженности, если сам должник при этом не останется без пригодной для дальнейшего проживания территории.

Если гражданин проживает в квартире, приобретенной еще до образования задолженности, иммунитет на отчуждение имущества скорее всего будет сохранен.

Пока сложно сказать, насколько практика принудительного отбора жилья приживется и распространится в нашей стране. Ясно одно — такие серьезные решения, как лишение граждан крыши над головой, будут выноситься на основании анализа группы наиболее важных факторов. Во время изучения дела о неуплате, обязательно будут учитываться следующие аспекты:

1. Когда и каким образом было приобретена недвижимость.
2. Стоимость и площадь территории.
3. Обстоятельства жизни человека.
4. «Чистота» сделки по приобретению помещения.

За какие долги могут забрать единственное жилье

В связи с последними изменениями многих граждан волнуют вопросы о том, за какие долги могут забрать единственное жилье. Точный перечень видов задолженностей пока не был утвержден на законодательном уровне. Однако можно предположить, что ориентиром послужит существующая практика по принудительному погашению задолженностей судебными приставами. Изъятие жилья может быть осуществлено при накоплении долгов по ипотечным обязательствам, по ранее оформленным банковским кредитам и т. д.

Однако заранее паниковать не стоит. Решение о принудительном лишении человека места жительства будет приниматься лишь в тех случаях, когда для этого действительно имеются все основания. Уже сейчас одним из них называют «жизнь в роскоши». Если суд установит, что жилая площадь существенно превышает всевозможные стандарты, может быть принято решение о принудительной продаже.

Отправной точкой судьбоносного для многих должников решения стала жалоба Ивана Ревкова. Мужчина более 20 лет назад дал в долг своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей. Стоит ли говорить, что за все это время женщина долг так и не вернула? Мужчина получил на руки решение суда о принудительном взыскании средств и передал его приставам. Однако те ничем помочь не смогли — долг оказался невзысканным.

В 2019 году Шахлович признали банкротом, а Ревков пожаловался на нее в Конституционный суд, выяснив несколько интересных моментов из биографии Елены.

Оказалось, что еще в 2009 году должница за наличные купила себе квартиру площадью 110 квадратов и стоимостью большей, чем сумма долга перед Ревковым. Кстати, к 2019 году с учетом индексации долг Елены составил 4,5 млн рублей.

Однако арбитраж Калужской области кредитору отказал: жилье исключили из конкурсной массы и оставили в полной собственности должницы. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции, включая Верховный суд. Последний дело пересматривать отказался. А вот Конституционный суд встал на сторону Ревкова.

Последний в своем обращении к КС подчеркнул, что статья 446 ГПК в связи с 3 пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции России, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства, при этом само жилье является шикарным и превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности человека.

«Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия», — подчеркнуто в постановлении суда, вновь обратившегося к законодателям.

По мнению инстанции, бездействие не дает исправить законодательное регулирование и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности.

Таким образом, суд признал, что статья 446 ГПК больше не может быть поводом для отказа в изъятии единственного жилья, если суд полагает, что применение исполнительского комитета в данном случае необоснованно.

Обращение взыскания на единственное не обремененное залогом жилое помещение — дачные (садовые) домики

Данная проблема приобрела свою актуальность, после того как Конституционный Суд РФ принял ряд Постановлений, в которых сформировал правовую позицию, допускающую возможность распространения на дачный (садовый) дом статуса пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Первое Постановление было принято Конституционным Судом РФ в апреле 2008 г. .

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан».

Необходимость принятия такого судебного акта была вызвана тем, что ряд заявителей утверждали, что дом, расположенный на садовом участке, является для них единственно возможным местом жительства и, следовательно, единственным местом, где они могут быть зарегистрированы; отсутствие же регистрации по месту жительства лишает их возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами. Конституционный Суд РФ указал, что в жилищное законодательство была введена норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения — с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений — в качестве жилых, а следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

В 2011 г. Конституционный Суд РФ указал, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, либо вынуждает их регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации — информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства .

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева».

После того как Конституционный Суд РФ указал на возможность признания дачных (садовых) домиков пригодными для постоянного проживания и регистрации в них, должники стали активно использовать это обстоятельство в целях защиты своих прав при обращении взыскания на такие строения.

Все чаще встречаются судебные споры, в рамках которых должники заявляют о невозможности обращения взыскания на земельные участки и садовые домики на них по тем основаниям, что указанные строения являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением .

Что же еще необходимо знать?

Необходимо отметить, что обращение взыскания на единственное жилье и дальнейшая реализация данного имущества служат весомой причиной для того, чтобы прекратить право пользования им залогодателя, а также других лиц, которые проживают в данной квартире или же доме. Важным условием здесь так или иначе является заложение имущества в соответствии с договором об ипотечном кредитовании или по ипотеке в силу закона в абсолютное обеспечение возврата целевого займа или же кредита, которые предоставляются банковской или аналогичной структурой, развивающей соответствующую деятельность. Кстати, предоставление кредита на строительство или же приобретение жилого помещения, а также его капитальный ремонт или принципиальное улучшение в плане планировки может осуществляться и иным юридическим лицом.

Несколько заключений позиции суда по поводу реакции Постановление № 11-П было рассмотрена в предыдущей главе. Что же еще актуально на сегодняшний день? В-третьих, распространение иммунитета в плане имущества на жилье, габариты которого несколько превышают усредненные значения, а его стоимости вполне достаточно для того, чтобы в полной мере удовлетворить требования кредитора, существенно нарушает баланс интересов законного характера, относящихся непосредственно к участникам исполнительного производства. Таким образом, иммунитет на такого рода жилое помещение является совершенно необоснованным. Он несоразмерным образом ограничивает законные права кредитора. Именно поэтому КС РФ сделал обязанностью законодателя четкое установление пределов действия иммунитета в плане имущества, а также обеспечение гарантий, аргументирующих сохранение условий жизни для гражданина-должника и, конечно же, его семьи, необходимых для нормального существования.

Кроме того, законодатель обязан организовать порядок в отношении обращения взыскания на жилье должника, а также уточнить список лиц, которые проживаются совместно с гражданином-должником. Конституционный суд Российской Федерации отметил, что процесс обращения взыскания на подобную жилую недвижимость (или же ее некоторой части) должен производиться исключительно по решению суда и только в том случае, если судебный орган сочтет, что она в любом случае превосходит установленные законодательным образом нормативы, а доходы должника являются несоразмерными его обязательствам непосредственно перед кредитором.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье?

Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Арест единственного жилья рассматривается как обеспечительная мера, предусматривающая наложение ограничений по распоряжению недвижимостью в пределах срока, пока должник не погасит задолженность в полном объеме. Запрет распоряжения единственным жильем распространяется не только на осуществление сделок, но и на прописку и (или) вселение каких-либо лиц после наложения ограничения. Формально за заемщиком-должником и членами его семьи останется только право проживать в квартире (доме) и пользоваться жильем. Здесь следует учесть, что даже если должник сменит свою регистрацию и сам выселиться из арестованного жилья, статус последнего никак не измениться и не приведет к снятию ограничительных мер.

Чем можно объяснить такое решение суда?

• Во-первых, положение закона (ст.446 ГПК), ограничивающие обращение взыскания на единственное жилье, и без разъяснений высшей судебной инстанции касалось исключительно взыскания, а принятые для его обеспечения меры – формально другая процедура, предшествующая процедуре взыскания. Надо сказать, что и ранее некоторые судебные приставы применяли арест единственного жилья в качестве обеспечительной меры, правда, далеко не всегда суды шли им навстречу и не отменяли по жалобам должников наложение этих мер. Поэтому широкой практики применения подобного рода действия приставов не имели.
• Во-вторых, правило «единственного жилья» очень часто становилось камнем преткновения и лишало кредиторов хоть какой-то возможности принудить должника исполнить свои обязательства. Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах. При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему. Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора. В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга – успешно игнорировать.

Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику. Одновременно с этим была разрешена и проблема злоупотребления должниками своим правом. Сохраняя статус собственника, они теперь обязаны соблюдать юридическую сохранность и целостность своего жилья, не действуя себе во благо, а в ущерб интересам кредитора.

Решение об аресте единственного жилья должника и конкретных ограничительных мерах принимает пристав – это его право. Решение можно оспорить в суде, но вероятность выигрыша дела невелика.

Среди возможных вариантов оспаривания:

1. Ссылка на то, что стоимость жилья несоразмерна сумме задолженности.
2. Обоснование требования снять арест с жилья наличием иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и при этом достаточного для погашения задолженности.

Мнения экспертов на счет проекта разделились. «Законопроект можно назвать революционным, поскольку до настоящего времени единственное не ипотечное жилье оставалось практически недосягаемым для кредиторов», — говорит партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Предлагаемый механизм достаточно разумный, соглашается руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» АБ КИАП Сергей Попов. По его словам, огромный плюс законопроекта в том, что он хоть что-то предлагает. И сейчас в практике встречаются случаи, говорит он, когда кредиторы предлагают должникам купить взамен жилье поменьше, а имеющееся продать и закрыть долг. Но, как правило, на это должники не соглашаются и ссылаются на то, что жилье единственное.

По словам Литовцевой, многие из состоятельных ответчиков или банкротов до настоящего времени убеждены в том, что можно вывести любые активы, без риска сохранив за собой дворец-дом-квартиру, названные в законопроекте роскошными. «Безусловно, это ненормальная с точки зрения баланса интересов должника и кредиторов ситуация, настоятельно требующая решения», — считает она.

Похожие записи:

• ТК РФ Статья 79. Прекращение срочного трудового договора
• Налоговый вычет за квартиру по ипотеке
• Каким будет размер выплат ветеранам труда и труженикам тыла в 2023 году